作者：胡洪博士 律師、專利代理人

“流氓不可怕，就怕流氓有文化”，這句網(wǎng)紅話語套用到商標(biāo)侵權(quán)領(lǐng)域同樣適用。國內(nèi)商標(biāo)侵權(quán)人早已從“裸奔式侵權(quán)”進入到“高階侵權(quán)”階段，商標(biāo)侵權(quán)人專門成立一家或者多家公司，并以自己或者該公司的名義提出與他人商標(biāo)相近似的商標(biāo)申請，由于“不可言說”的原因，此類申請獲得授權(quán)又并非小概率事件，因此，在現(xiàn)行法律“公司法人人格獨立”以及“權(quán)利沖突糾紛解決前置”的基本框架下，有“公司”和“注冊商標(biāo)”兩件利器傍身，商標(biāo)權(quán)利人拿這樣的“有文化”的侵權(quán)人真是沒有太多辦法。權(quán)利沖突情形下的商標(biāo)維權(quán)我們下回再說，本文就對法定代表人與企業(yè)共同承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任問題進行簡要探討。

一、 問題提出

如之前所述，囿于“法人人格獨立和股東有限責(zé)任”的公司法基本制度設(shè)計，公司股東，尤其是法定代表人或者其他控股股東可能“將公司作為侵權(quán)工具,既通過控制公司經(jīng)營獲取不正當(dāng)利益,又試圖利用公司法人人格獨立制度規(guī)避承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的情形,該類行為多發(fā)生于侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)商、制造商等侵權(quán)源頭,極大侵害了知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益,違背了公認的商業(yè)道德和誠信原則。”

二、 基本解決思路

近年來，在打擊惡意商標(biāo)侵權(quán)司法政策的指導(dǎo)下，各地法院開始嘗試通過侵權(quán)責(zé)任法上的共同侵權(quán)的規(guī)定以及公司法關(guān)于公司股東濫用公司法人獨立地位的規(guī)定，要求公司法定代表人與公司就商標(biāo)侵權(quán)行為所造成的損害賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。

（一） 侵權(quán)責(zé)任法下的共同侵權(quán)

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條規(guī)定,二人以上共同實施侵權(quán)行為,造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。在筆者目前收集到的法定代表人與公司承擔(dān)侵權(quán)損害賠償連帶責(zé)任的生效司法判決中，絕大部分法院都是沿用侵權(quán)責(zé)任法下的共同侵權(quán)思路為法定代表人的連帶責(zé)任提供法律支撐。

從主觀故意上看，法院往往從法定代表人明知或者應(yīng)知 他人商標(biāo)在相關(guān)商品或者服務(wù)領(lǐng)域的知名度，卻圍繞該商標(biāo)進行類似商標(biāo)申請、類似域名注冊、或?qū)⑵浒诠酒髽I(yè)名稱中等行為上推斷法定代表人主觀上具有攀附他人商業(yè)信譽或者商品聲譽的故意；從客觀行為上，法院基于法定代表人的上述不當(dāng)行為，結(jié)合法定代表人經(jīng)營下的公司的主要活動系以侵權(quán)為主業(yè)的事實，認定公司本身只是其從事侵權(quán)行為的工具，進而將公司侵權(quán)行為“映射”至法定代表人個人，最終得出法定代表人與公司共同實施侵權(quán)行為的結(jié)論。盡管筆者對于法院在切割法定代表人行為與公司行為等細節(jié)問題上存在不同觀點，但是對于法院的整體分析框架、論述邏輯推進以及最終認定結(jié)論方面均持贊成意見。

（二） 公司法下的刺破公司面紗

浙江高院在櫻花衛(wèi)廚案中則走的更遠一些，除了基于前述的侵權(quán)責(zé)任法下的共同侵權(quán)思路，還主張“當(dāng)公司與股東在人員、經(jīng)營、財產(chǎn)方面交叉或混同時,公司就喪失了獨立人格和獨立承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ),而淪為股東逃避侵權(quán)責(zé)任的工具，”據(jù)此通過“刺破公司面紗”的方式直接否認公司的獨立法人人格。在櫻花衛(wèi)廚案，法院通過對公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)、法定代表人對公司日常經(jīng)營的參與程度，尤其是法定代表人個人賬戶與公司賬戶之間的混同的深入分析，認為“公司就涉案侵權(quán)行為已經(jīng)喪失了獨立承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的人格基礎(chǔ),違背了公司法人人格獨立制度的本意” ，并因此判令法定代表人對公司的商標(biāo)侵權(quán)損害賠償之債承擔(dān)連帶責(zé)任。

三、 結(jié)語

浙江高院與江蘇高院已經(jīng)在法定代表人與公司共同承擔(dān)連帶責(zé)任方面進行了有益探索，但是正如江蘇高院對于櫻花衛(wèi)廚案和安得物流案的評述，兩案“都存在非常明顯的個案性特征”， 因此，法定代表人與侵權(quán)企業(yè)共同侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)問題仍需結(jié)合案件具體情況進行個案分析，而不能一概而論。

注釋：

[i]西門子股份公司訴新昌縣西門子生活電器有限公司、紹興市邦代電器有限公司吳炳均侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案（下稱“西門子案”），浙江省高級人民法院(2016)浙民終699號民事判決書。

[ii]除了上述西門子案，還包括阿姆斯壯世界工業(yè)(中國)有限公司訴王秀英、田占峰、安徽阿姆斯壯建材有限公司侵害商標(biāo)專用權(quán)糾紛案（下稱“阿姆斯壯案”），江蘇省高級人民法院(2014)蘇知民終字第0126號民事判決書。櫻花衛(wèi)廚(中國)股份有限公司訴蘇州櫻花科技發(fā)展有限公司、中山櫻花集成廚衛(wèi)有限公司、中山櫻花衛(wèi)廚有限公司、蘇州櫻花科技發(fā)展有限公司中山分公司、屠榮靈、余良成侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案，江蘇省高級人民法院(2015)蘇知民終字第179號民事侵權(quán)判決書（下稱“櫻花衛(wèi)廚案”）。安得物流股份有限公司訴無錫市黃家運輸有限公司、黃永剛侵害商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競爭糾紛案（下稱“安得物流案”），江蘇省無錫市中級人民法院 (2016)蘇02民初103號民事判決。

[iii]這里的“明知或者應(yīng)知”往往可以從當(dāng)事人從事重復(fù)侵權(quán)（如櫻花衛(wèi)廚案中，法院認定：“屠榮靈作為蘇州櫻花電器有限公司的法定代表人,曾經(jīng)有過侵犯櫻花衛(wèi)廚公司知識產(chǎn)權(quán)的歷史,理應(yīng)知曉櫻花衛(wèi)廚公司的”櫻花”系列注冊商標(biāo)及”櫻花”字號的有關(guān)情況”）、涉案商標(biāo)的使用地域（在安得物流案中，法院認定：“涉案商標(biāo)為物流類服務(wù)商標(biāo),其知名度和影響力隨著物流路線擴展至安徽以外的區(qū)域。黃永剛從事物流行業(yè),原籍亦為安徽,其在成立公司時應(yīng)當(dāng)知道安得物流的存在,了解涉案商標(biāo)的影響力?！保?

[iv]《中華人民共和國公司法》第20條第3款：“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”

[v]江蘇省高級人民法院(2015)蘇知民終字第179號民事侵權(quán)判決書

[vi]http://chuansong.me/n/1668772252729